Esperienze e opinioni

I giganti del settore farmaceutico che stanno creando gruppi di capitale di rischio rappresentano un'interessante svolta nello sviluppo di farmaci. Abbiamo bisogno di approcci innovativi come questo per creare nuovi trattamenti. Ma non dovrebbero venire solo dall'industria farmaceutica. Anche lo sforzo personale, la volontà politica e un impegno condiviso per il bene pubblico devono avere un ruolo.

Come cinquantenne che vive con il Parkinson, ho un interesse particolare a trovare trattamenti e cure migliori per le malattie neurologiche. Nonostante siano stati compiuti alcuni progressi nel trattamento dei sintomi del Parkinson e dell'Alzheimer, non abbiamo ancora farmaci che rallentano o fermano la progressione di queste malattie.

Sono stato felice di vedere che la Pfizer ha aggiunto $ 600 milioni al suo gruppo di capitale di rischio all'inizio di questo mese. Prevede di investire almeno un quarto di questo nelle aziende biotecnologiche che si occupano di trattamenti per le malattie neurologiche, che colpiscono decine di milioni di persone in tutto il mondo. Ciò ha alleviato alcune delle mie preoccupazioni sulla decisione dell'azienda di cessare i propri sforzi di ricerca e sviluppo relativi alle malattie neurologiche.

Lo scopo di questi fondi di venture capital è raccogliere fondi per investimenti in società biotech che conducono ricerche ad alto rischio che potrebbero potenzialmente fornire alti rendimenti. Esprimo il mio plauso alla decisione della Pfizer di adottare un approccio più espansivo allo sviluppo di nuovi farmaci e una gamma più ampia di opzioni per gli investitori.

Non tutti sono d'accordo. Pazienti e attivisti hanno criticato la decisione della Pfizer di interrompere i propri programmi di ricerca neurologica.

Credo che sia fuorviante aspettarsi da un'entità, il cui scopo principale è ottenere profitti rapidi e ritorni sani per gli azionisti, di prendere decisioni basate sulla benevolenza. Non sto suggerendo che le corporazioni a scopo di lucro non possano fare un lavoro caritatevole. Possono farlo e molti lo fanno, inclusa la Pfizer. Ma non è la loro ragion d'essere. Queste società esistono per fare soldi per i loro azionisti. Sarebbe irragionevole aspettarsi che qualsiasi azienda, compresi i produttori di farmaci, si distolga dalla propria missione basata sui profitti.

L'approccio del gruppo di venture capital della Pfizer offre un'alternativa che è promettente per la ricerca futura. Dovremmo avere le aziende biotech e i centri di ricerca accademici che fanno il lavoro difficile, dispendioso e costoso di sviluppo di nuovi farmaci. Ma dobbiamo anche fornire incentivi per questo lavoro attraverso crediti d'imposta e un più forte sostegno statale. Quest'ultimo richiede volontà politica che obbliga gli elettori interessati a ritenere i leader eletti responsabili del sostegno a misure finanziate con fondi pubblici e finanziati da privati, almeno tanto quanto i lobbisti farmaceutici ritengono i leader responsabili del sostegno agli interessi dell'industria farmaceutica.

Possiamo anche sfruttare l'incentivo al profitto per il bene, con il tipo di ingegneria finanziaria proposta da Andrew Lo, ex gestore di hedge fund. Concentrandosi sullo sviluppo di nuovi farmaci antitumorali, ha proposto la securitizzazione (cartolarizzazione) di brevetti e altre proprietà intellettuali legate alla ricerca che varie entità stanno facendo, indipendentemente dal fatto che siano pubbliche o private, grandi aziende farmaceutiche o piccole imprese biotecnologiche. La securitizzazione comporta il raggruppamento di risorse (ad esempio, brevetti di farmaci o altre proprietà intellettuali) e la vendita sul mercato agli investitori che desiderano assumersi questo rischio diversificato.

I megafondi che Lo immagina includeranno la proprietà intellettuale delle aziende che conducono esperimenti ad alto rischio sui farmaci e quelli coinvolti in quelli meno rischiosi. Gli investitori avrebbero maggiori possibilità di possedere un "vincitore" perché sarebbero legati a diverse sperimentazioni sui farmaci condotte simultaneamente da diverse società.

Ma serve di più.

I membri di una società giusta hanno la responsabilità di condividere le loro risorse per il bene comune; in questo caso, trovare cure e trattamenti per malattie gravi. Ciò avvantaggia non solo coloro che sono malati, ma anche la società più in generale.

Se non ci si aspetta che le imprese a fini di lucro siano caritatevoli, le persone dovrebbero essere disposte a contribuire con le loro risorse personali a tal fine. Ad esempio, un individuo potrebbe dare ai National Institutes of Health come dà alla Michael J. Fox Foundation per la ricerca sul Parkinson o al Fisher Center for Alzheimer's Research Foundation. Dovremmo anche spingere perché un parte maggiore delle nostre tasse vadano ai NIH. È tempo di mettere i nostri soldi dove servono e dare generosamente alle entità che lavorano per trovare nuovi trattamenti e cure, e alle fondazioni e ai leader politici che li aiutano a farcela.

Se un argomento morale non è persuasivo, forse lo saranno questi numeri: in tutto il mondo, 10 milioni di persone vivono con il Parkinson e oltre 44 milioni vivono con l'Alzheimer. Alcune previsioni dicono che entro 50 anni il numero di persone che vivono con l'Alzheimer sarà più che quadruplo. Nel 2017, l'Alzheimer è costato agli Stati Uniti più di $ 259 miliardi, e si prevede che saliranno a più di $ 1 trilione entro il 2050.

La necessità di sviluppare trattamenti migliori per le malattie neurologiche è terribile e si intensificherà. Abbiamo ancora motivo di sperare, ma abbiamo anche un sostegno finanziario personale da dare e lavoro politico da fare. Abbiamo bisogno di questi sforzi tanto quanto abbiamo bisogno dell'industria farmaceutica e della buona scienza.