Denuncia & Advocacy

Inquinamento da NO2 in Europa (Fonte: ESA SCIAMACHY)

Sono cresciuta nelle zone rurali del Colorado, nel cuore delle montagne, e ricordo ancora la prima volta che ho visitato Denver all'inizio degli anni 2000. La città si trova in pianura, i grattacieli si innalzano e gli edifici si estendono in lontananza. Solo che, mentre uscivamo dalle montagne, riuscivo a malapena a vedere la città: l'intera pianura era coperta da una nuvola marrone e confusa. Quella nuvola era composta principalmente da ozono, un gas irritante per i polmoni che provoca un calo della funzionalità polmonare, infiammazione, sintomi respiratori come la tosse e può scatenare attacchi di asma.

Denver ha ancora problemi di inquinamento atmosferico, dovuti in parte alla sua geografia, che crea inversioni di temperatura che possono trattenere l’inquinamento vicino al suolo. Ma dal 1990, l’ozono è diminuito del 18% negli Stati Uniti, riducendo lo smog che soffocava molte città negli anni ’60 e ’70. Anche la concentrazione delle minuscole particelle polverose dell’inquinamento atmosferico chiamate PM2.5 è diminuita del 37% rispetto al 2000.

Queste diminuzioni si sono verificate in gran parte a causa di una delle politiche di sanità pubblica di maggior successo mai implementate dagli Stati Uniti: il Clean Air Act (legge aria pulita), approvato per la prima volta nel 1970. Il Clean Air Act regola le emissioni di inquinamento atmosferico e autorizza l’Environmental Protection Agency (EPA) a stabilire standard di qualità dell’aria per la nazione.

Per anni, quando l’EPA ha valutato l’impatto economico delle nuove normative, ha valutato sia i costi sanitari per gli americani sia i costi per conformarsi per le imprese. L’amministrazione Trump sta ora pianificando di eliminare metà di quel calcolo – i benefici monetari per la salute derivanti dalla riduzione sia dell’ozono che del PM2,5 – nel valutare l’impatto economico della regolamentazione delle fonti di inquinamento atmosferico.

Sono epidemiologa ambientale e una delle cose che studio è l’esposizione delle persone all’inquinamento atmosferico e il modo in cui influisce sulla salute. Misurare l’impatto delle politiche sulla qualità dell’aria – inclusa la quantificazione del denaro risparmiato sui costi sanitari quando le persone sono esposte a un minore inquinamento atmosferico – è importante perché aiuta i politici a determinare se i benefici di una regolamentazione valgono i costi.

Che effetti ha l'inquinamento atmosferico sul tuo corpo

Respirare sostanze inquinanti come l’ozono e il PM2,5 danneggia quasi tutti i principali sistemi del corpo umano. È particolarmente dannoso per i sistemi cardiovascolare, respiratorio e neurologico. Numerosi studi hanno scoperto che l’esposizione a PM2.5 è associata ad un aumento della morte per malattie cardiovascolari come la malattia coronarica. Anche l’esposizione a breve termine al PM2,5 o all’ozono può aumentare i ricoveri ospedalieri per infarti e ictus.

Nel sistema respiratorio, l’esposizione a PM2.5 è associata ad un aumento del rischio del 10% di malattie respiratorie e sintomi come respiro sibilante e bronchite nei bambini. Prove più recenti suggeriscono che l’esposizione a PM2.5 può aumentare il rischio di morbo di Alzheimer e altri disturbi cognitivi. Inoltre, l’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro ha designato il PM2.5 come cancerogeno o agente cancerogeno.

È stato dimostrato che ridurre l’inquinamento atmosferico salva vite umane, riduce i costi sanitari e migliora la qualità della vita. Ad esempio, uno studio condotto da scienziati dell’EPA ha stimato che una diminuzione del 39% a livello nazionale delle PM2,5 disperse nell’aria dal 1990 al 2010 corrispondeva a un calo del 54% delle morti per cardiopatia ischemica, malattia polmonare cronica ostruttiva, cancro ai polmoni e ictus.

Nello stesso periodo, lo studio ha rilevato che un calo del 9% dell’ozono corrispondeva a un calo del 13% dei decessi per malattie respiratorie croniche. Tutte queste malattie sono costose per i pazienti e per la popolazione, sia in termini di costi di trattamento che aumentano i prezzi delle assicurazioni, sia di perdite economiche quando le persone sono troppo malate per lavorare.

Ancora un altro studio ha rilevato che a livello nazionale un aumento di 1 microgrammo per metro quadrato di esposizione settimanale al PM2,5 era associato a un aumento dello 0,82% nell’uso di inalatori per l’asma. Gli autori hanno calcolato che ridurre il PM2,5 di tale entità comporterebbe un beneficio economico annuale di 350 milioni di dollari. In particolare per le persone con malattie polmonari come asma o sarcoidosi, l’aumento delle concentrazioni di PM2,5 può ridurre la qualità della vita peggiorando la funzione polmonare.

Incertezza non implica ignorarla

Il processo di calcolo preciso della quantità di denaro risparmiata da una politica è caratterizzato da incertezze. Questo è stato uno dei motivi indicati dall’amministrazione Trump per non includere i costi sanitari nelle sue analisi costi-benefici nel 2026 per un piano volto a modificare gli standard di inquinamento atmosferico per le turbine a combustione delle centrali elettriche.

L’incertezza è qualcosa con cui tutti abbiamo a che fare ogni giorno. Pensa al tempo. Le previsioni hanno diversi gradi di precisione: la temperatura elevata potrebbe non raggiungere i livelli previsti o potrebbe essere un po’ più calda. Questa è incertezza. L’EPA ha scritto in un avviso il 9/1/2026 dichiarando che la sua pratica storica di fornire stime dell’impatto monetario della riduzione dell’inquinamento porta il pubblico a credere che l’EPA abbia una comprensione più chiara di questi benefici monetari di quanto non abbia in realtà.

Pertanto, ha scritto l’EPA, l’agenzia smetterà di stimare i benefici monetari derivanti dalla riduzione dell’inquinamento finché non sarà “abbastanza sicura nella modellizzazione per monetizzare adeguatamente tali impatti”. È come ignorare le previsioni del tempo perché potrebbero non essere perfette. Anche se c’è incertezza, la stima è comunque utile.

Le stime dei costi e dei benefici monetari della regolamentazione delle fonti di inquinamento vengono usate per capire se la regolamentazione vale il suo costo. Senza considerare i costi e i benefici sanitari, potrebbe essere più semplice costruire e gestire infrastrutture che emettono elevati livelli di inquinamento atmosferico.

Cosa mostrano le prove

Diversi studi hanno dimostrato l’impatto delle fonti di inquinamento, come le centrali elettriche, sulla salute. Ad esempio, il ritiro delle centrali elettriche a carbone e petrolio è stato collegato a una riduzione delle nascite premature tra le madri che vivono vicino alle centrali elettriche. Gli scienziati hanno studiato 57.000 nascite in California e hanno scoperto che la percentuale di bambini nati prematuri da madri che vivevano entro 5 chilometri da una centrale elettrica alimentata a carbone o petrolio è scesa dal 7% al 5,1% dopo la chiusura della centrale.

Un altro studio condotto nell’area di Louisville, nel Kentucky, ha rilevato che la chiusura di 4 centrali elettriche a carbone o l’installazione di tecnologie di riduzione dell’inquinamento come i sistemi di desolforazione dei gas di scarico ha coinciso con un calo dei ricoveri e degli accessi al pronto soccorso per l’asma e con una riduzione dell’uso di farmaci contro l’asma.

Ridurre le nascite premature, i ricoveri ospedalieri, le visite al pronto soccorso e l’uso di farmaci consente di risparmiare denaro evitando costose cure sanitarie, ricoveri ospedalieri e farmaci. Ad esempio, i ricercatori hanno stimato che per i bambini nati nel 2016, il costo totale della nascita pretermine, comprese le cure mediche e per il parto, gli interventi informativi speciali e la perdita di produttività dovuta alla disabilità in età adulta, superava i 25,2 miliardi di dollari.

Torniamo a Denver: la regione è un centro di data center in rapida crescita e quelle attività prevedono che la domanda di energia salirà alle stelle nei prossimi 15 anni. Ciò significa che saranno necessarie più centrali elettriche e, con i cambiamenti dell’EPA, potrebbero essere tenute a rispettare standard di inquinamento più bassi.